Consecuencias estratégicas de la crisis del coronavirus

El coronavirus es ciertamente menos peligroso que los descritos en las películas, pero sin embargo es diabólico porque el COVID-19 es bastante raro epidemiológicamente.

Iba a ser el mundo de Blade Runner (1982), cuya acción se supone que tendría lugar en 2019. Este es el mundo de Contagio (2011), el mundo en que vivimos, el Año de la Rata.

Con un virus ciertamente menos peligroso que el descrito en la película, pero sin embargo diabólico porque es bastante raro epidemiológicamente. De hecho, es bastante "discreto" pero muy infeccioso (gran "afinidad" para las células humanas, pico virémico al final de la incubación); bastante contagioso; y que requiere muchas hospitalizaciones a largo plazo. Por esta razón el uso de la expresión un tanto sobreutilizada de "cisne negro" no es absurda: si una pandemia global hubiera sido prevista en todos los escenarios de los prospeccionistas durante veinte años, una crisis de esta magnitud no sería una de las hipótesis preferidas. No era irrazonable apostar por la capacidad del sistema internacional contemporáneo para combatir eficazmente una pandemia naciente, como era el caso de otros coronavirus (SARS-CoV, MERS-CoV) o los de la gripe A (gripe porcina H1N1, gripe aviar H5N1).

El efecto mariposa

El efecto mariposa ha sido extraordinario, con la epidemia surgiendo probablemente a partir de un mercado de animales salvajes de los que los chinos son aficionados a medida que el Año Nuevo se acerca y se extiende por todo el mundo en cuestión de semanas.

Al igual que la Muerte Negra, aunque en la otra dirección, la epidemia circuló a lo largo de la Ruta de la Seda, pero mucho más rápido y por aire. Se extendió por todo el hemisferio norte en pocas semanas, afectando dramáticamente a las regiones con más esperanza de vida del mundo (Madrid tiene el récord europeo de esperanza de vida al nacer). El mapa de la epidemia parecía abarcar el mapa del tráfico aéreo a principios de abril. Pero, al igual que las dos guerras mundiales, incluso si, en el balance, no afectara directa y profundamente a todos los continentes, por supuesto tendría un efecto global.

Nassim Nicholas Taleb, quien advirtió desde el principio sobre el potencial dramático del SARS-Cov2, señala que "los sistemas interconectados complejos tienen atributos que permiten que ciertos fenómenos escapen del control y generen resultados extremos”. Esta pandemia es la perfecta prueba estrés de la sociedad global contemporánea y, debido a su naturaleza brutal y masiva, una verdadera sorpresa estratégica al igual que la caída del Muro de Berlín o la crisis financiera de 2008.

Todavía estamos muy lejos de salir de la crisis, y muchas preguntas siguen abiertas, como la forma en que van a salir India y Rusia, o la escalada futura de la pandemia en el África subsahariana, que podría ser más resistente que algunas previsiones si las condiciones geográficas y climáticas importan en la propagación del SARS-CoV-2.

Por el momento, todo el mundo encuentra en la crisis lo suficiente seria como para reforzar sus certezas y temores, tanto en Occidente como en Oriente, a la derecha y a la izquierda. Sin embargo, con las reservas habituales, ya podemos vislumbrar algunas tendencias probables: el declive de la globalización; el declive del populismo, pero el éxito del soberanismo y la venganza de las fronteras; el retorno del poder público; el advenimiento de las sociedades de vigilancia y la proliferación de comportamientos de aislamiento; el riesgo de acciones políticas o militares oportunistas... Y podemos apostar que ningún gran polo de poder saldrá mejorado de la crisis, ya sea como Estado o como modelo.

El declive de la globalización

Las crisis importantes generalmente aceleran las tendencias y ésta no será una excepción. La desaceleración de la globalización ya estaba en marcha. La relación entre el comercio internacional y el producto interior bruto (PIB) ya había disminuido (61% en 2008, 59% en 2018), al igual que la relación entre la inversión extranjera directa (IED) y el PIB (3,8% en 2008, 1,4% en 2018). En cuestión: la crisis financiera, pero también los desastres que revelan la vulnerabilidad de las economías (Japón, 2011), el surgimiento del nacionalismo y el proteccionismo, por supuesto, pero también los desarrollos tecnológicos (automatización que permite la repatriación de ciertas industrias) y las preocupaciones medioambientales.

A corto plazo, las empresas querrán reconstruir sus márgenes de beneficio y seguirán fabricando en Asia. A medio plazo, sin embargo, las cadenas de fabricación probablemente se acortarán y entonces la producción disminuirá. El concepto de existencias estratégicas se aplicará a la salud (hoy en día, el 80% de los ingredientes activos de los medicamentos se fabrican en India y China). La resiliencia a los shocks internacionales será una palabra clave en las políticas económicas. En Washington y Beijing, los defensores de "desacoplamiento" de las economías de ambos países ya se están fortaleciendo en sus posiciones. Si tomamos los tres posibles futuros para el mundo propuestos por la comunidad de inteligencia estadounidense en 2017 (Global Trends 2035), el de los "Archipiélagos" (mundo fragmentado) parece más probable que el de "Orbits" (competencia de potencias) o "Comunidades" (prevalencia de la cooperación en un mundo hiperconectado). Y no es casualidad que el escenario "Archipiélagos" preveía, entre otros factores... una "Gran Pandemia en 2023."

Por más que la Peste Negra había llevado al final el comercio por mar, la crisis del Covid-19 no pondrá fin a la globalización, y probablemente sólo tendrá un efecto limitado en los viajes aéreos. Una sociedad interconectada ofrece más ventajas que desventajas para la gestión de epidemias: alerta y vigilancia de la salud; asistencia internacional; cooperación científica... Por otro lado, el tráfico y el consumo de animales salvajes sin duda se reprimirán mucho más. Esta es la tercera vez en veinte años que ha surgido un nuevo coronavirus tipo beta (con salto de especie): sin duda habrá otros.

Declive del populismo, auge del soberanismo

El auge del populismo del gobierno podría detenerse. En primer lugar, porque una de sus características es la desconfianza hacia las administraciones. Esta desconfianza ciertamente no había desaparecido a principios de abril (como lo demuestra, por ejemplo, la controversia sobre la cloroquina). Pero su posible costo humano y financiero seguramente se notará al final. En segundo lugar, porque la mayoría de los líderes populistas -liderados por Donald Trump- han demostrado hasta ahora cierta incapacidad para estar cerca de las preocupaciones inmediatas de sus conciudadanos y para expresar la empatía necesaria. A menos que la gestión económica de la situación posterior a la crisis sea eficaz, mediante la creación de dinero y el aumento de los precios de los bienes ahora fabricados en el territorio nacional, podría haber un retorno de la hiperinflación: esto podría generar trastornos sociales que promoverían la aparición de una "segunda ola" de populismos.

Por otro lado, el soberanismo debería ser lógicamente uno de los grandes "ganadores" de la crisis, ayudado por lo que Iván Krastev llamó el "misticismo de las fronteras". Al igual que el sector de la salud, la agricultura se beneficiará de la deslocalización. Educadas por las crisis de los años 2000 y 2010, las sociedades nacionales tenderán a retirarse y exigir una mayor protección contra las amenazas externas en el sentido más amplio del término: terrorismo, crisis financieras, inmigración ilegal, competencia comercial... Al decir que "debemos recuperar el control" de nuestra salud pública, Emmanuel Macron tomó prestada, probablemente inconscientemente, una expresión asociada con el Brexit. ¿R.I.P. un mundo sin fronteras, 1990-2020? Esto más bien puede aplicarse a la inmigración africana si, como algunos epidemiólogos pensaron a principios de abril, el continente se convierte en un importante "reservorio" para el SARS-CoV-2.

La venganza de los Estados

Como en cualquier crisis de seguridad -guerra, terrorismo, epidemia- podemos esperar el fortalecimiento del Estado, cuyo papel será valorado tanto para el control de la población como para la intervención económica (apoyo a la oferta). Además de apoyar a la economía, las prioridades de los gobiernos en los próximos años serán, por supuesto, la salud y la seguridad; todas las demás cosas, sectores como la educación y el medio ambiente probablemente van a sufrir.

Incluso las democracias más liberales - Reino Unido, Países Bajos- tentadas en un primer momento por el laissez-faire y apostando por la inmunidad gregaria resultante después de unos meses, se han retirado de las aterradoras cifras de la probable letalidad de tal estrategia según el modelo de universidad (250.000 muertes para el Reino Unido). ¿Vamos a entrar en una verdadera era de autoritarismo digital (vigilancia, detección, represión...), con un sacrificio de las libertades individuales? Las dictaduras ya lo han soñado: ¿lo harán las democracias? En cualquier caso, es probable que, como después del 11 de septiembre, la mayoría de las personas acepten ataques significativos contra sus libertades. Y en el caso de un resurgimiento paralelo del yihadismo, ¿veremos una especie de "estado permanente de emergencia" -como es el caso, en términos del régimen jurídico, en Israel desde 1948? ¿Llegaremos a ser "todos israelíes"?

El aumento de la participación del estado en la economía no significa necesariamente la derrota de los principales actores privados, especialmente los de lo digital - el éxito actual de los productos ofrecidos por GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) es prueba de ello. Y el probable éxito del soberanismo no conducirá automáticamente a una disminución de la cooperación internacional. Si bien las instituciones mundiales no siempre han estado a la altura (en el caso de la Organización Mundial de la Salud, que se considera unánimemente demasiado incompetente), el G20 y la Unión Europea (Banco Central Europeo) han demostrado una capacidad para abordar cuestiones económicas infinitamente superiores, por ejemplo, a la cooperación internacional durante la crisis de 1929. Queda por ver si las reacciones nacionales egoístas de las primeras semanas -la guerra del petróleo, la falta de solidaridad europea, las decisiones abruptas de la administración Trump dejarán su huella. En el balance, sería arriesgado apostar por una reactivación del multilateralismo.

Si bien la crisis podría fortalecer a los Estados fuertes aumentando el papel del poder público, podría debilitar a los Estados frágiles. Estos incluyen a los de los países africanos cuyas economías dependen principalmente de la exportación de recursos. Sobre todo porque se ha desarrollado una "crisis en la crisis" en los mercados del petróleo. Al "doble shock petrolero" de marzo se sumó a la crisis sanitaria. Riad y Moscú tienen grandes reservas de divisas para compensar la disminución de sus ingresos, pero también tienen debilidades debido a la importancia del sector petrolero para sus economías. En este juego, Rusia probablemente puede aguantar un poco más, su presupuesto se basa en un barril con el precio alrededor de 40 dólares, mientras que es casi el doble para Arabia Saudita, excepto tal vez en caso de descontento popular que requiere inversión por parte de las autoridades públicas.

Para otros países puede ser que las consecuencias serán más graves, especialmente si ellos mismos sufren significativamente la crisis del coronavirus. Piensa en los países productores de Asia Central, Asia Oriental, África y América del Sur, pero especialmente en Oriente Medio: ¿qué consecuencias habrá para estos Estados frágiles (Irak), debilitados (Irán) o en medio de la agitación política (Argelia)?

¿Un éxito de la democracia semiautoritaria?

El debate comenzó muy poco después del comienzo de la epidemia sobre los modelos políticos más adecuados para hacer frente a una crisis de este tipo, con el autoritarismo chino que para algunos parece ser más capaz de implementar políticas de control social más eficaces que las democracias occidentales.

Esta visión no es persuasiva. Son las democracias de Asia oriental -Corea del Sur, Taiwán, Japón, a las que podemos añadir la región de Hong Kong- las que lo han hecho mejor. Las explicaciones culturales son tentadoras: la disciplina y el sentido de lo colectivo. Y hay que incluir la salud: conocemos su tradición de usar mascarillas en invierno. Pero la naturaleza democrática de los países mencionados les ha permitido ser al menos tan eficaces como China (con menos poblaciones y unas semanas más de experiencia). Habían aprendido bastante bien de las epidemias virales de los últimos quince años.

Otra pregunta: ¿serán los Estados centralizados los países que darán la sensación de dejar a los mejores "fuera", o aquellos que confieren una amplia autonomía a sus componentes (regiones, estados federados)? La regionalización de las competencias sanitarias, por ejemplo, se presta mal a la rapidez de la toma de decisiones y a la homogeneidad de las políticas a nivel nacional. ¿Vamos a presenciar el regreso de la demanda del "gran gobierno" tan criticado en las últimas décadas? Nada es seguro: los estados y las ciudades a menudo se han mostrado capaces de tomar decisiones que a veces abordan las deficiencias -negación, lentitud, incoherencia- a nivel federal.

El Covid-19 será, por tanto, una prueba de legitimidad para todos los modos de gobierno del Estado. ¿Hasta el punto de provocar nuevas revueltas o revoluciones? Probablemente no a corto plazo de todos modos: las empresas serán demasiado débiles durante varios meses y preocupadas por el posible "regreso a la vida normal".

Hacia la era del individualismo digital

Después de la pandemia, si bien los individuos confinados naturalmente querrán aprovechar al máximo su nueva libertad, dos grupos de poblaciones verán en cambio sus opciones de vida y preferencias ideológicas fortalecidas, y sin duda harán nuevos seguidores de la abstinencia: por un lado, los "supervivientes", por otro, los "colaboradores". Los primeros se caracterizan por la paranoia. Las ventas de armas y municiones en los Estados Unidos se habían triplicado a principios de abril de 2020. Lo mismo será probablemente cierto para los refugios individuales en los años venideros. Estos últimos enfatizan el riesgo de colapso global en la sociedad moderna y abogan por la autosuficiencia individual o comunitaria. Muchos de ellos también verán en las medidas de protección y vigilancia adoptadas por los Estados en los próximos años una validación de la "estrategia de choque" teorizada por Naomi Klein, que ve los grandes desastres como una oportunidad para que el capitalismo imponga nuevas restricciones o nuevas normas sociales. Un tercer grupo más difuso también tendrá éxito: los seguidores de las "residencias cerradas" para las poblaciones privilegiadas. Por último, para toda la población de los países modernos, el teletrabajo y la telemedicina se convertirán en herramientas mucho más familiares, y los partos a domicilio seguirán creciendo. Por su parte, los países emergentes y menos desarrollados podrían experimentar al menos un freno temporal a la urbanización desenfrenada, incluido el considerable número de "retornos a las  aldeas" en el sur de Asia y el África subsahariana.

Una crisis del Antropoceno

En tiempos antiguos (y todavía hoy en día en algunas comunidades), las epidemias eran consideradas como un castigo de Dios. Hoy en día, sería un "ultimátum de la naturaleza" (Nicolas Hulot). Muchos activistas esperan que la lucha contra el cambio climático pueda finalmente tomarse en serio después de la actual pandemia, ya que los gobiernos han demostrado una capacidad de movilización sin precedentes para combatirlo.

Pero esto no será así: si el SARS-CoV-2 moviliza tanto, es porque sus efectos son inmediatos, visibles y trágicos para los individuos y para los Estados. Incluso es posible que las preocupaciones ambientales durante algún tiempo se vuelvan relativamente secundarias a la necesidad de revivir los dispositivos productivos. Más aún en tiempos de precios muy bajos del petróleo. 

Sin duda veremos advertencias sobre los posibles vínculos entre ambos: de hecho hay un temor recurrente a las posibles consecuencias epidemiológicas de la fusión del permafrost, especialmente en la parte norte de Rusia. Pero este temor parece ser infundado científicamente en la actualidad, o al menos, no parece merecer una preocupación excesiva: hoy hay pocos estudios serios que demuestren que un grave peligro para la salud resultaría de este derretimiento.

Por otro lado, la ecología en el mejor sentido de la palabra podría volver a la vanguardia, y en particular la lucha contra la deforestación y la destrucción de hábitats naturales, que se reconocen, especialmente desde la aparición del SIDA, parcialmente responsables de la aparición de virus desconocidos hasta ahora.

Acciones estratégicas oportunistas

El llamamiento del Secretario General de las Naciones Unidas, para un "alto el fuego general" en el planeta se hizo eco de los "castigos de Dios" de la Edad Media. De hecho, pero probablemente no por esta razón, ya hay una cierta calma en algunos teatros de guerra debido a los impactos de la pandemia (menos disponibilidad de personal, falta de acceso a la atención médica, interrupciones en las cadenas de suministro, etc.). Y, como suele ser el caso durante los desastres, hay bocetos de la distensión regional (¿temporal?), por ejemplo entre Irán y algunos países del Golfo.

Pero las intervenciones antiterroristas y las misiones de apoyo a la paz también sufren, debido a problemas de salud locales o a la necesidad de personal para misiones de seguridad en el territorio nacional, así como mediaciones o inspecciones internacionales, aunque sólo sea debido a dificultades logísticas.

Se puede apostar por el oportunismo estratégico de algunos actores que se aprovechan de la concentración de la comunidad internacional en la pandemia y la reducción de la capacidad de los grandes Estados para intervenir, a riesgo de crear lagunas estratégicas, siempre que, por supuesto, no se hayan debilitado como resultado de la crisis sanitaria. Pensamos en grupos terroristas, por supuesto, así como en organizaciones religiosas capaces de abordar las deficiencias de los servicios públicos en los países frágiles. Pero tal vez también algunas potencias importantes. ¿No hemos visto en la Casa Blanca debates sobre si actuar militarmente para debilitar aún más a Irán? En cuanto a China y Rusia, están aprovechando al máximo -especialmente el primero- el desorden europeo para intensificar su propia propaganda. Dicho esto, una actuación militar importante y visible, que probablemente cause una ruptura estratégica real, es más difícil de imaginar, por las razones mencionadas anteriormente.

El oportunismo también se está manifestando en la política interna, y algunos líderes parecen haber querido aprovechar el hecho de que la atención de la comunidad internacional se apoderó de la crisis sanitaria: el anuncio de una reforma constitucional en Rusia, la adquisición de Mohamed bin Salman en Arabia Saudita, la concentración de poderes (a través de la declaración del estado de emergencia sine die) en Hungría... y esto es probablemente sólo el comienzo.

Polos de poder: todos los perdedores

Si el liderazgo estadounidense está ausente, ningún otro polo de poder ha jugado este papel y ninguno crecerá.

La reelección del presidente Trump se enfrenta ahora a dos serios obstáculos: una clara incapacidad para hacer frente a la crisis; y el surgimiento, en el lado demócrata, de un candidato experimentado y empático (Joe Biden). En esta etapa, sin embargo, el efecto de rebasamiento en tiempos de crisis sigue desarrollándose, y el actual presidente sigue siendo capaz de ganar. Se puede apostar que hará campaña sobre temas que le son suyos, acusando a China de estar en el origen de la crisis (véase la insistencia de la administración en hablar de "virus chino") y prometiendo aún más protección fronteriza, hasta el punto de que la asunción del verdadero aislacionismo se vuelve más creíble. En cualquier caso, será difícil para unos Estados Unidos cuya reacción -obliga el federalismo- ha sido desordenada y que, según algunos modelos, podría experimentar varios cientos de miles de muertes -una catástrofe humana sin precedentes en la historia moderna del país, con la excepción de la Segunda Guerra Mundial- para a hacerse pasar por un modelo.

China, por otra parte, era el problema antes de tratar de ser parte de la solución (ayuda internacional), aunque debería haber estado bien preparada. Pero a pesar de sus esfuerzos, es dudoso que salga de la crisis: retraso en la gestión de la pandemia, denunciantes silenciados, propaganda diplomática desvergonzada (Estados Unidos como responsable de la introducción del virus), máscaras y pruebas inutilizadoras... Sólo el primer descubrimiento de un tratamiento eficaz o una vacuna podría restaurar su escudo de armas. Es por estas razones que Stephen Walt tesis que "el Covid-19 acelerará la transferencia de poder e influencia de Occidente al Este. La respuesta en Europa y América ha sido lenta y vacilante en comparación con la de Asia, lo que resultará en empañar aún más el aura de la "marca occidental", puede dejar dudas.

Pero la actitud de Europa apenas ha sido mejor que la de Estados Unidos y China. Sabemos que las competencias sanitarias de la Unión son limitadas. Sin embargo, su reacción se retrasó, al igual que la solidaridad entre los miembros. Mañana existe el riesgo de que algunos de sus logros (Schengen, RGPD...) desaparezcan o, al menos, se pongan entre corchetes. Sin embargo, el Banco Central Europeo (BCE) ha hecho balance del impacto económico de la pandemia y es seguro apostar que los profetas de la perdición por la capacidad de la UE para sobrevivir se verán atrapados una vez más -como en la crisis del euro o la crisis de los migrantes- en caso de impago. Por último, hay dos grandes incógnitas: cómo Rusia e India saldrán de la crisis.