Un manual imprescindible para entender el poder desde Maquiavelo hasta el siglo XXI Si alguna vez te has preguntado cómo funciona realmente el poder, este libro es para ti. Maquiavelo y sus excelentes discípulos es la radiografía lúcida y sin filtros que necesitas para dejar atrás la ingenuidad. No es solo un recorrido histórico; es un manual estratégico que te enseña a reconocer, entender y navegar las complejidades de la manipulación, desde el Renacimiento hasta la era de los algoritmos y el populismo del siglo XXI. ¿Por qué este libro es crucial para ti? Este no es un texto académico aburrido, sino una narrativa envolvente que disecciona la estrategia detrás de los movimientos de los líderes más influyentes de la historia, desde Maquiavelo y César Borgia hasta Napoleón, Bismarck y Kissinger. Comprenderás la verdad incómoda: Te ofrece una comprensión mucho más clara del mundo en que vivimos, mostrándote que el maquiavelismo sigue vivo, oculto detrás de discursos emoc...
Kahneman y Tversky (1972) estudiaron las estrategias usadas por los sujetos cuando se les pedía que estimasen la probabilidad de un determinado acontecimiento. Por ejemplo, cuando se pregunta cuál es la probabilidad de que un determinado objeto A pertenezca a una clase B, los autores observaron la tendencia de los sujetos a poner en marcha el "Heurístico de Representatividad" en la medida en que A, se parezca a B, juzgaran que la probabilidad estimada de que A pertenezca a B, será alta y, en caso contrario, será baja.
¿Cuál de los siguientes sucesos crees más probable?
- Que los hombres fumadores sufran un ataque al corazón.
- Que los hombres de más de 55 años sufran un ataque al corazón.
- Que los hombres fumadores de más de 55 años sufran un ataque al corazón.
- Que los hombres sufran un ataque al corazón.
Uno de los problemas más usados que ponía esto de manifiesto el Heurístico de Representatividad fue "El problema de Linda": lleva implícitos principios de probabilidad; en él, se plantea una historia con diferentes alternativas; en función de la respuesta que dé el sujeto, se estudia si se ha ajustado o no a la teoría normativa de la normalidad:
"Linda tiene 31 años, está soltera, es una chica abierta y muy alegre. Se licenció en Filosofía. Cuando era estudiante, estaba muy comprometida con la no discriminación y la justicia social, y también solía participar en manifestaciones antinucleares".
Ordena las siguientes afirmaciones de acuerdo con su grado de probabilidad, usando el 1 para la más probable y el 8 para la menos probable:
- Linda es una profesora de enseñanza básica.
- Linda trabaja en una librería y asiste a clases de yoga.
- Linda está asociada al movimiento feminista.
- Linda trabaja en un centro de salud como psiquiatra.
- Linda es miembro del Partido Feminista.
- Linda es cajera de banco.
- Linda es agente de seguros.
- Linda es cajera de banco y está asociada al movimiento feminista.
El carácter de la falacia implica que los sujetos no se plantean la tarea como un cálculo estadístico sino que evalúan la representatividad de los elementos en la tarea con respecto a un modelo, en este caso, con respecto a la personalidad de Linda. Por tanto, los sujetos solucionaban el problema usando el heurístico de representatividad; para comprobar que efectivamente estaban juzgando en función de este heurístico, lo que hicieron los autores fue presentar una nueva versión del problema: no se le dieron datos de la personalidad de Linda, sólo que era alegre, que estaba soltera y que tenía 31 años: los sujetos seleccionaban con un mayor porcentaje, que era cajera y ello, confirmaba que en la primera versión, realmente usaban el Heurístico de Representatividad.
Dicho heurístico, en ocasiones lleva a cometer sesgos y así, por ejemplo, uno de ellos es "La Falacia del Jugador" según la cual, una secuencia de pérdidas debe ir seguida de una secuencia de victorias para compensar; un ejemplo que ilustra este hecho, es el "problema de la apuesta": se lanza al aire una moneda 10 veces obteniendo la secuencia CXXXXXXXXX (la 1ª es cara y las otras 9 son cruz).
Si tuvieses que apostar 60 euros, ¿en qué opción lo harías? (saldrá cara, saldrá cruz); los sujetos dicen cara porque tienden a esperar que la secuencia de hechos que tiene lugar a partir de un proceso que es aleatorio, representa las características que todos reconocemos en un proceso aleatorio: que no se repita muchas veces seguidas el mismo acontecimiento.
Mas información en http://www.elartedelaestrategia.com/poder_mental.html
Hola Carolus:
ResponderEliminarInteresante tema este que traes. Me ha puesto a pensar.
En cuanto a los primeros enunciados yo conteste el 3 pensando como médico. Desde ese principio la respuesta puede ser sesgada, pero es que justamente desde la medicina es más probable que ocurra el 3er enunciado que el resto.
Existe el azar (o probabilidad), pero es que si hay hay variables relativamente controlables (fumar, peso,) pueden incidir en la probabilidad, que de paso estará siempre sujeta a las variables no controlables también (edad, genética). La que tenga más peso hara que la balanza de incline de uno u otro lado.
En el de Linda no me quedo claro porque la gente escogía que era cajera. Quizás porque el sujeto se queda con que apoyaba los movimientos no discriminatorios. Ahora bien la no discriminación no solo es feminismo. Pienso que solo lo asociaron al concepto de mujer y no discriminación.
Linda puede ser perfectamente cajera de banco y no necesariamente apoyar un movimiento feminista, porque linda puede ser negra o lesbiana por ejemplo.
Me dejas pensando carolus....
Saludos
Me ha gustado mucho este post. Si quieres y para completar los sesgos mentales, añadiría una forma del dilema del prisionero. Es así:
ResponderEliminarTres prisioneros están en una celda y el carcelero les anuncia que uno de los tres ha sido condenado a muerte. El prisionero A piensa que tiene un 33% de probabilidad de ser ejecutado. Pero a la hora de comer, el carcelero le dice en privado. -El prisionero C NO es el condenado.
Ante esta nueva información en el pellejo del prisionero A ¿Cual es su probabilidad de ser condenado?
Si responde que el 50% ya que el condenado será A o B se equivoca.
La probabilidad de ser condenado es la misma. El suceso es estocástico y la información dada por el carcelero no aporta nada (siempre se salvará B ó C por lo que las probabilidades de A son siempre las mismas). Pero como muy bien dice Carolus, la mente nos engaña.
Un abrazo