Según los cronistas de la época, en el Siglo II d.C., un ejército consular romano, compuesto por dos legiones y varias unidades auxiliares (unos 50.000 hombres con caballería y carromatos) vadea a pie el río Rhin y sorprende por la retaguardia a las huestes germanas.
La victoria fue total y las tribus germanas no fueron amenaza para Roma durante varias décadas. Puede Usted acceder a imágenes del río Rhin en la actualidad y tal vez se sorprenda como se pudo cruzar ¡a pie!
 |
| Legiones romanas, vikingos, muros en Holanda y cambio climático Rio Rhin a su paso por Dusseldorf |
Hace ya bastantes siglos que Groenlandia (Green land = tierra verde) fue colonia de los vikingos, donde hasta se llegó a cultivar la tierra. Fue abandonada por estas gentes al enfriarse el clima mucho antes de que el Renacimiento floreciera en Europa.
A principios de la década de los noventa circulaba la siguiente información: en círculos esotéricos se interpretaba que el año 2.000 iba a ser el fin del mundo o que al menos iban a suceder multitud de catástrofes. Por otra parte, muchos científicos decían que el calentamiento global haría subir sensiblemente el nivel del mar. Entre otros países, gran parte de Holanda está bajo el nivel del mar, y una ligera subida inundaría este bello país.
Evidentemente, aunque el año 2000 tuvo su dosis anual de catástrofes, no fue el fin del mundo ni Holanda acabó bajo las aguas. De hecho, ni siquiera hoy – casi en 2.007 - Holanda se siente en peligro. No es la primera vez que la ciencia queda al mismo nivel que otro tipo de charlatanes. Y si no se lo cree, investigue, la verdad está por ahí fuera.
¿Hay cambio climático? Por supuesto. Todos los días, meses y años lo hay. Es una obviedad. Pero curiosamente, hace 1.800 años el río Rhin estaba seco y hace menos de un milenio, Groenlandia tenía menos hielo que ahora. Hacía más calor y la Humanidad sobrevivió. Ahora nos muestran fotos de deshielos de glaciares pero no nos aportan fotos de hace siglos. Porque una imagen vale mas que mil palabras, y aunque haya documentos sobre el clima, no hay “foto”. Según las predicciones de los años noventa, ya debería estar casi medio planeta bajo el mar. O por lo menos, haber desaparecido las playas.
Los científicos dicen como va a ser el clima dentro de 50 ó 100 años: un infierno. Pero puede preguntarles sobre el clima dentro de seis meses y no acertarán. ¡Vaya precisión a largo plazo y vaya ceguera a corto plazo! Tal vez les iría bien a ciertas personas reconocer su ignorancia, como hacemos los demás sobre temas sobre los que no es posible hacer predicciones.
No se hablaba de calentamiento hasta los años 90. Curiosamente, había caído el bloque comunista y el MIEDO a una guerra nuclear, ya no impactaba en las masas. Este mes, dos políticos “quemados” como Al Gore y Tony Blair describen un Apocalipsis climático.
Se ha sustituido un miedo por otro. Las masas acobardadas son más dóciles. Y como el anterior Papa dijo que no había infierno, había que inventar otro, en la Tierra.
Mientras tanto, ¿Cuánta gente se está haciendo rica con el sermón del cambio climático? Ecologistas apocalípticos, políticos sin futuro…
Todo lo anterior no impide que todos cuidemos el planeta. Sobre todo cuando el PODER político y económico nos dé ejemplo, cosa que no se percibe. Así que olvide su miedo y no se sienta culpable de nada, el daño que Usted hace a la Madre Tierra es infinitesimal comparado con el que hacen multitud de grandes intereses.
Otro día hablaremos de terrorismo global.
estas muy equibocado respecto al cambio climatico, es cierto que ubo barios cambios climaticos antes pero ni tan fuertes ni sucedian tan rapidamente y si los seres vivos pudieron sobrevivir fue porque algunos animales adaptados a situaciones extrema tuvieron suerte. El clima de la tierra cambia constantemente pero en un ciclo natural que tarda miles de años en completarse y nosotros mediante la contaminacion estamos acelerando el proceso continuo de cambio climatico de miles de años a menos de cientos de años.
ResponderEliminarY yo no se de nadie que gane dinero con el cambio climatico.
Y la ipotesis que comentaste del rio no se sabe a ciencia cierta tambien pudo ser una sequia o que ubiese un puente pero no se comentase o muchas ipotesis tan o mas convincentes que la que aportas tu.