Mostrando entradas con la etiqueta filosofía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta filosofía. Mostrar todas las entradas

La naturaleza de las cosas

Este es un resumen de la obra de Lucrecio “De Rerum Natura”, donde nos trasmite las ideas de Epicuro. Muchas de sus ideas son de rabiosa actualidad y de aplicación práctica.

La naturaleza de las cosas
La naturaleza de las cosas
Lucrecio no tuvo la pretensión de crear nuevos conceptos, sino de “traducir” a Epicuro, de acuerdo a la antigua acepción de la palabra “traducere”, de transmitir el sistema epicúreo, que en aquél momento contaba ya con una antigüedad de dos siglos. La originalidad subversiva de Epicuro fue glorificar el individualismo en un momento en que otras doctrinas preconizaban la virtud ciudadana colectiva como cualidad moral indispensable.

El siguiente resumen puede ser una buena ayuda de estudio para quienes quieren profundizar en el epicureísmo y leer De Rerum Natura con mayor enfoque en ciertos puntos de la doctrina y ciertos pasajes, ya que es una obra larga en verso que consiste en seis libros. 


De Rerum Natura – El poema clásico de la filosofía epicúrea


Libro I de La naturaleza de las cosas

• La humanidad ha sido oprimida durante mucho tiempo bajo el peso sombrío de la religión, pero Epicuro fue el primer hombre con la fuerza mental para descubrir la verdad de la manera en que las cosas son realmente, mostrándonos los límites y puntos de referencia establecidos por la naturaleza; al hacerlo, rompió el poder opresivo de la religión sobre las mentes de los hombres, elevándonos a la altura de los cielos.
• Es la religión la verdadera madre de la maldad en el mundo.
• La religión oprime a los hombres haciéndoles temer el castigo de los dioses en esta vida y en el infierno eterno en la próxima.
• El remedio a los terrores del espíritu fabricados por la religión es estudiar y descubrir la verdadera naturaleza del universo, lo que nos permitirá ver que esas amenazas no son reales.
• La verdadera naturaleza del alma no es obvia para nosotros, así que si vamos a liberarnos de los miedos religiosos debemos estudiar la naturaleza y determinar si la religión es correcta cuando alega que tenemos almas eternas que están sujetas a los dictados de Dios aquí en la tierra y a la condena eterna después de la muerte.
• Nuestro punto de partida en este estudio de la naturaleza es esta observación primaria: nada viene nunca de la nada. Ni los dioses ni otras fuerzas pueden ser observados creando algo de la nada.
• Una vez que vemos que nada viene de la nada, sino que todas las cosas emergen de acuerdo con su naturaleza básica, veremos que todas las cosas ocurren sin ninguna intervención de los dioses.
• Nuestro método para demostrar que nada viene de la nada (el mismo método que usaremos para abordar todas las preguntas), es mirar la evidencia que nos rodea y, usando nuestra razón, sacar conclusiones deductivas basadas en la evidencia que la naturaleza nos proporciona.
• Mientras razonamos deductivamente para determinar lo que es verdadero, también probaremos nuestras conclusiones mostrando que la posición opuesta NO es apoyada por la evidencia que la naturaleza provee.
• Observamos que la naturaleza determina las cualidades de todas las cosas y los límites de lo que les es posible, incluyendo cómo todas las cosas llegan a ser, crecen y pasan.
• Observamos que la naturaleza contiene también partículas vivificantes que, bajo ciertas condiciones, son capaces de producir vida.
• Nuestra segunda observación primaria es la siguiente: todas las cosas pasan y cambian nuevamente al material esencial del cual son hechas, pero nada nunca se destruye absolutamente hasta la nada.
• Otra razón por la que sabemos que nada pasa a la nada es que, de otro modo, en la eternidad del tiempo pasado todas las cosas habrían pasado y nada quedaría en el universo.
• Concluimos que el material básico del universo es por lo tanto indestructible.
• No dudes que la materia es indestructible simplemente porque los átomos son demasiado pequeños para ser vistos: no puedes ver el aire ni los olores tampoco y, sin embargo, sabes que existen.
• Por lo tanto, concluimos que el trabajo de la Naturaleza es hecho por partículas tan pequeñas que no son vistas, pero además, dentro de las cosas que ves no hay sólo partículas de materia, sino vacío.
• Sabemos que el vacío existe porque, de otro modo, el movimiento sería imposible; pero vemos que las cosas se mueven, así que sabemos que existe el vacío.
• Concluimos que la naturaleza de todo es dual. Todo está compuesto de materia y vacío. No existe nada en el universo excepto materia y vacío.
• También concluimos que el material básico del universo es inmortal, lo que significa que el universo es en sí mismo eterno. (Esto no significa que la forma actual del universo sea eterna, porque lo material cambia de forma constantemente, pero el material del cual se forma el universo es en sí mismo eterno).
• También concluimos que hay un límite a la divisibilidad; aquellas partículas que son las más pequeñas, son indivisibles y eternas.
• También debemos observar que todas las cosas no están hechas de una sola sustancia, sino de muchos elementos distintos. Los tontos a menudo admiran las cosas que su ceguera ve en significados ocultos, y un ejemplo es Heráclito, quien argumentó que todas las cosas están hechas de una sola sustancia: el fuego.
• Errores sobre la naturaleza de las cosas surgen de dudar de los sentidos, pero todos los argumentos en contra de la fiabilidad de los sentidos son locura porque son contradictorios a sí mismos. Equivalen a argumentar contra los sentidos mediante el uso de los sentidos, y utilizar los sentidos es aceptar que son dignos de confianza.
• Los elementos básicos del universo se combinan de formas diferentes para formar todas las cosas, de la misma manera que las letras forman palabras diferentes cuando están arregladas de manera diferente.
• Hay un límite a la divisibilidad. Hay un mínimo absoluto.
• Mientras avanzamos, recuerde que nuestro objetivo es liberar a la mente de las restricciones impuestas por la religión. Aunque la lección puede parecer sombría, nuestro objetivo aquí es bordear la taza con miel para que pueda tomar lo que podría parecer una medicina amarga, y luego ser curado por ella.
• El universo es infinito en extensión, y no tiene fronteras, no importa lo lejos que viaje en cualquier dirección.
• La materia y el espacio son igualmente infinitos.
• El universo no tiene centro.
• Estas lecciones básicas llevan a todo lo demás que sigue. La aplicación de nuestro método a todas las preguntas dará lugar a respuestas sucesivas, y cada respuesta, a su vez, iluminará la siguiente a medida que avancemos.

Libro II de La naturaleza de las cosas


• La sabiduría trae gran placer, incluyendo el de apreciar los peligros de los que ella te protege.
• La naturaleza ha establecido que nuestra meta más alta es que la mente disfrute del deleite, y que el cuerpo esté libre de dolor.
• La naturaleza ha establecido que ni nuestros cuerpos ni nuestras mentes requieren gran riqueza o poder sobre los demás.
• La riqueza, el poder y cosas semejantes no son garantía de felicidad; sólo la razón tiene poder sobre el miedo a la muerte y otros miedos irracionales.
• En última instancia sólo la aplicación de la razón al estudio de la naturaleza puede curar nuestros miedos infantiles.
• Nuestra siguiente lección es que el material básico del universo está en constante movimiento.
• Los átomos no se mueven para complacernos, ni se mueven “perfectamente” como si sus movimientos fueran establecidos por un dios.
• El movimiento de los átomos es de acuerdo con su naturaleza, pero además del movimiento causado por su interacción entre sí, también está en la naturaleza de ciertos átomos que se desvían impredeciblemente, y de esta desviación atómica viene nuestro libre albedrío.
• Hay una fuerza residente dentro de ciertos átomos que los lleva a desviarse.
• Los átomos tienen un número finito de formas.
• Los átomos son finitos en número de formas, pero son infinitos en cantidad.
• Hay un eterno intercambio entre la destrucción y el renacimiento.
• Que un hombre invoque a los dioses en broma si quiere, pero que no sea contaminado por la religión hasta pensar que los dioses controlan el universo.
• Los átomos no pueden combinarse de todas las formas posibles, sino sólo de acuerdo con su naturaleza.
• Los átomos no tienen color.
• La vida sensible está hecha de partículas no sensibles.
• El aspecto clave de la vida sensible es la disposición de las partículas.
• Pero mientras que la disposición de lo material hace la diferencia dominante, la conciencia no se deriva de las combinaciones al azar de lo material.
• Los hombres pueden reír sin ser hechos de partículas risueñas; los hombres pueden ser sabios sin ser hechos de partículas sabias.
• Las cosas sensibles están hechas de partículas que no tienen sensación.
• El universo es maravilloso, pero no se sorprenda por ello; en todas las cosas debemos dar la bienvenida a la verdad y derribar lo falso.
• El nuestro no es el único mundo; hay muchos otros en el universo, y otras razas de hombres, ya que ha habido tiempo y espacio infinito para todas las combinaciones naturales de las cosas.
• Y nunca hay en la naturaleza una sola cosa de una especie.
• La naturaleza no tiene tiranos (dioses) sobre ella.

Libro III de La naturaleza de las cosas

• Epicuro descubrió y nos ha mostrado verdades inmortales, que debemos aplicar a nuestras propias vidas como lo hizo con la suya.
• Más importante aún, debe ser demostrado que el miedo al infierno carece de fundamento, ya que contamina la vida y hace la felicidad imposible.
• El temor del infierno se disipa por el estudio de la naturaleza.
• La mente es parte de la constitución del hombre al igual que las manos, los pies y los ojos.
• La mente y el espíritu son, como todo lo demás, de naturaleza material.
• La mente está compuesta de diminutas partículas.
• La mente está compuesta de pequeñas partículas, pero también de un cuarto elemento sin nombre.
• Este cuarto elemento es señor de todos, y gobierna el cuerpo y la mente.
• La razón puede disipar nuestras tendencias primitivas y permitirnos vivir vidas dignas de los dioses.
• Este cuarto elemento del espíritu es inseparable del cuerpo.
• La mente es más poderosa que el espíritu.
• La mente y el cuerpo nacen y envejecen juntos.
• La mente puede estar enferma, tal como el cuerpo.
• La verdad confronta la falsedad de frente y corta su retiro también, así que es doblemente vencedora.
• La mente perece con el cuerpo.
• Incluso si el espíritu poseyera una cualidad inmortal, no guarda memoria de una vida anterior, por lo que somos esencialmente nuevas creaciones.
• El espíritu, una vez infundido en todo el cuerpo, muere con él.
• Los espíritus no hacen cuerpos para sí mismos, ni se meten en ellos.
• Si el espíritu fuera inmortal y mantuviera su identidad, veríamos que las bestias se desempeñarían como eruditos.
• Es cómico pensar que los espíritus podrían estar en línea sosteniendo boletos para entrar en cuerpos de seres vivos.
• Los árboles no pueden echar raíces en el cielo; hay una asignación fija eterna para el ser y el crecer.
• Es absurdo pensar que los mortales e inmortales pueden unirse en un pacto inmortal.
• La muerte no es nada para nosotros, y no tiene más relevancia para nosotros que el tiempo antes de nacer.
• Así como no tenemos preocupación por la eternidad del tiempo antes de nuestro nacimiento, no deberíamos preocuparnos por la eternidad del tiempo después de nuestra muerte.
• Incluso si la mente o el espíritu tuvieran sensación después de la muerte, eso no sería nada para nosotros, ya que nuestra esencia deriva de nuestra unión con el cuerpo, y tal existencia (sin cuerpo) no tiene ningún significado para nosotros.
• Si la mala suerte espera a cualquier hombre, él debe estar allí para experimentarla, pero puesto que la muerte quita nuestra conciencia, no tenemos necesidad de temerla.
• La muerte no es peor que el sueño eterno.
• Deja la vida como si estuvieras dejando un banquete.
• Piensa en la eternidad del tiempo antes de nuestro nacimiento como un espejo de la eternidad del tiempo después de la muerte y te darás cuenta de que esto no es sombrío, y que es un descanso más libre de cuidados que cualquier sueño.
• Los terrores que supuestamente existen en el Infierno realmente existen aquí, en la mente de los tontos.
• Recuerden que los hombres más grandes de la historia del mundo también han muerto, como ustedes lo harán.
• La mitad de su tiempo los hombres lo pasan en el sueño; la otra mitad, vagando sin rumbo fijo, durmiendo con los ojos abiertos.
• Los hombres parecen sentir una carga en sus almas y desperdician sus vidas, sin darse cuenta de que lo que deben entender no es cómo pasan una hora, sino cómo van a pasar la eternidad.
• Todos los hombres deben morir, y nadie puede escapar; debes reconciliarte con esta ley de la naturaleza.

Libro IV de La naturaleza de las cosas


• Las enseñanzas de Epicuro nos liberan del miedo religioso, y aunque las limitaciones de la vida pueden parecer amargas, son la mejor medicina para que el alma entienda los límites naturales de la vida.
• Pasamos ahora a hablar de “imágenes” (visiones), para demostrar que no resultan de ver fantasmas de muertos.
• Las ilusiones no demuestran que la vista es falible; es tarea de la razón procesar la información que proporciona.
• Hay muchos ejemplos de ilusiones visuales, pero nos engañamos a nosotros mismos; los errores de juicio no son culpa de los sentidos, sino de nuestro procesamiento de la información que proporcionan los sentidos
• El hombre que sostiene que nada se puede saber confiesa que él mismo es ignorante.
• La validez última de los sentidos no puede ser refutada, porque cualquier intento de refutación depende para su prueba de los sentidos.
• Si no se puede explicar una aparente contradicción, (algunos piensan que) es mejor aceptar una teoría incorrecta que renunciar a aquellas conclusiones de las que ya han tenido suficientes hechos como para verificar que son la verdad.
• No razone en base a observaciones erróneas de los hechos reales, o sus conclusiones serán erróneas también.
• La razón está inactiva mientras dormimos, así que las cosas que se ven en los sueños no se pueden confiar.
• Los ojos no se hicieron para ver; ni los tobillos para caminar.
• La naturaleza no hizo los ojos para ver; lo que emerge crea su uso.
• El sueño anula la sensación.
• Evite el peligro inherente en permitir que el amor apasionado supere su sentido común.
• El deleite viene en una forma más pura a aquellos que son razonables en la forma de disfrutar de sus sentidos.
• Es más fácil evitar las trampas del amor que escapar una vez que estás enredado.
• El amor romántico es más fuerte cuando se basa no en la pasión, sino en el hábito, cada vez más fuerte en el tiempo, como la lluvia desgasta la piedra.

Libro V de La naturaleza de las cosas


• Epicuro nos parece ahora como un dios, dada la sabiduría inmortal que nos dejó.
• Si la razón no se purifica, hacemos una guerra interna contra nosotros mismos.
• Todo el mundo es mortal también, y así como una vez se organice en su forma actual, un día (este planeta) morirá.
• El asombro ante las estrellas en el cielo genera confusión, ya que los necios piensan que las estrellas son movidas por los dioses y esto los lleva a invocar un amargo señorío de la religión sobre sí mismos.
• No todo lo que tiene un cuerpo, tiene una mente: el elemento de la mente y el espíritu existe sólo en relación con los animales vivos.
• Los dioses no abandonaron sus estilos de vida inmortales para crear el mundo para los hombres.
• Los dioses no vivieron en la oscuridad y el dolor antes de que crearan el mundo.
• No nos haría daño si nunca hubiéramos nacido.
• La naturaleza tenía que proporcionar el modelo para la creación: ¿cómo podrían los mismos dioses haber creado el universo sin un modelo?
• Demasiado está mal con el mundo para que haya sido creado por un dios todopoderoso.
• Nuestro mundo es muy joven, o bien tendríamos un conocimiento mucho más largo de la historia humana.
• Nuestro mundo fue formado por las acciones naturales del material básico del universo.
• Las especulaciones en cuanto a las estrellas son necesariamente sólo teorías, ya que nos falta la capacidad de verificar los hechos verdaderos mediante la evaluación directa.
• El tamaño del sol es un ejemplo de los límites de nuestra capacidad para determinar la verdad de las cosas en el cielo. Ciertos hechos observables aquí en la tierra (principalmente que todas las cosas menos la luz parecen disminuir cuando están más lejos) nos llevan a concluir que el sol no es significativamente más grande de lo que nos parece en el cielo.
• Otro punto que nos falta la capacidad de verificar es si la Luna brilla con su propia luz, o refleja la luz del sol.
• Centauros y cosas semejantes mitad-hombre y mitad-animal nunca existieron y nunca pueden existir porque las semillas se combinan sólo de acuerdo con su naturaleza.
• El lenguaje se desarrolló naturalmente con el tiempo a medida que los hombres aprendían a comunicarse entre sí.
• Los hombres cayeron bajo la religión porque tenían visiones de dioses en sueños y veían cosas en el mundo y el cielo que no entendían, por lo que supusieron que los dioses debían ser responsables.
• Las poblaciones mueren si se desarman.
• Los hombres desarrollaron música imitando a los pájaros.
• Trabajamos en vano porque no recordamos los límites de la posesividad y la brevedad de nuestro tiempo para disfrutar del placer.

Libro VI de La naturaleza de las cosas


• La civilización floreció por primera vez en Atenas, y Atenas nos trajo un hombre (Epicuro) que descubrió y nos trajo la verdad completa, y como resultado su gloria le hace parecer casi divino.
• Epicuro diagnosticó el problema que corrompe la vida de los hombres y limpia nuestros corazones con palabras de verdad, mostrándonos el error de las avaricias y los miedos, el bien supremo que la naturaleza ha ordenado para los hombres, los males naturales que enfrentan las vidas de los hombres y que pueden ser derrotados una vez aprendemos la manera apropiada de tratar con ellos, y que la mayoría de las ansiedades que enfrentamos son imaginarias, no peores que las imaginaciones de los niños.
• Incluso aquellos que de otro modo entienden las leyes de la naturaleza, pueden preguntarse cómo ciertas cosas pueden suceder, especialmente en el cielo, y esta maravilla conduce a la confusión y a regresar al supersticioso miedo religioso.
• Deja de tener pensamientos indignos de los dioses, porque esto te hará daño, no porque los dioses se preocupen, sino porque temerás estar a la merced de los dioses y esto te causará gran ansiedad.
• Vemos que el rayo no es causado por los dioses porque no ocurre con ninguna consistencia para castigar a los enemigos de los dioses o para lograr cualquier cosa.
• La nieve, el viento, el granizo y la luz son comprensibles si se tienen en cuenta las propiedades básicas de los elementos involucrados.
• Muchos fenómenos naturales no pueden aislarse de una sola causa debido a la falta de información, así que considere todas las posibilidades razonables que no son eliminadas por la evidencia.
• La enfermedad es causada por partículas nocivas (gérmenes); la plaga de Atenas.


Fuente: https://bit.ly/2k8ttfq 

Te puede interesar: El giro: De cómo un manuscrito olvidado contribuyó a crear el mundo moderno

Hace cerca de seiscientos años, en 1417, un humanista italiano emprendió un viaje para visitar conventos alemanes en busca de manuscritos antiguos. 

En uno de ellos descubrió el único ejemplar que había sobrevivido de una obra escrita en el siglo primero antes de Cristo, De rerum natura, un poema filosófico de Tito Lucrecio Caro que desarrollaba una visión materialista del mundo, destinada a liberar al hombre del temor a los dioses. 

Lo copió y regresó con él a Italia, donde la difusión de sus “peligrosas ideas” fue una de las fuentes del giro cultural del Renacimiento, que iba a dar lugar al cambio ideológico del que surgió el mundo moderno. 


Aquel libro ignorado, que pudo haberse perdido, ejerció una considerable influencia sobre una línea de pensadores que va de Giordano Bruno o Montaigne hasta Freud o Einstein. Stephen Greenblatt, que a su calidad de investigador une la de ser un gran escritor, nos ofrece un apasionante relato de esta aventura de las ideas.



Consejos de Montaigne, un sabio renacentista francés

Sabios consejos de un renacentista francés, Michel de Montaigne. ¿Qué busca? La verdad, como todos los filósofos, pero que sería la suya, como la de todos los escritores.


Montaigne es filosofía en primera persona.


Su caso no tiene antecedentes: Montaigne ha creado un género literario, del cual inventa el nombre ("ensayos") y donde se establece definitivamente como ¿Filósofo? ¿Escritor? Uno y otro, inseparablemente. ¿Qué busca? La verdad, como todos los filósofos, pero que sería la suya, como la de todos los escritores.

Consejos de Montaigne, un sabio renacentista francés
Consejos de Montaigne, un sabio renacentista francés

No cree en los sistemas, es cauteloso con todos los dogmas. "Yo no enseño", dice. Se dice a sí mismo, "yo me describo”. Literatura autobiográfica, por lo tanto, o filosofía en primera persona, pero solo que es más universal. Es lo que "todo hombre lleva en si mismo toda las formas de la condición humana". Hablando de sí mismo, Montaigne también nos habla de nosotros. Es maravillosamente libre, lúcido, actual. Nos enseña a amar la vida tal como es, como discurre, en lugar de soñar con otra vida diferente. Él enseña "el camino del medio", como él dice, alguien  que desconfía de todo extremismo. Aboga por el placer, la serenidad, la acción. Maestro de la sabiduría y maestro de la alegría. "¡Con lo que tal hombre ha escrito", dijo Nietzsche, "en verdad, el placer de vivir en esta tierra se incrementa!”

Pensamientos de Montaigne


Escepticismo


No tenemos acceso total a lo absoluto. Estamos separados de lo real por los medios que nos sirven para conocerlo (nuestros sentidos, nuestra razón), lo que nos hace dudar o ilusionarnos. No es que no sepamos nada; pero todo nuestro conocimiento permanece relativo, subjetivo, incierto. Montaigne no dice que nada sea verdad (lo que sería contradictorio: si nada fuera verdad, no sería verdad que nada es verdad), pero nada es totalmente cierto.


Un humanismo sin ilusiones


 Montaigne no se hace ilusiones sobre la humanidad. Él se ve solo como una especie animal entre las demás, que no está "ni por encima ni por debajo del resto". Pero no saca ninguna lección de la misantropía. Perdona a los hombres por ser sólo lo que son. En el mejor de los casos, les enseña cómo estar en el mundo. Al igual que Sócrates, quiere ser un ciudadano del mundo: "estimo a todos los hombres como a mis compatriotas, y adopto a un polaco como a un francés, subordinando este vínculo nacional a lo universal y lo común. "Así que protesta, casi solo, contra el genocidio del que son víctimas los indios americanos. Su humanismo no es una religión, es una moralidad: "No hay nada tan hermoso y legítimo como hacer el bien al hombre, y debidamente."

Autoconocimiento


Montaigne regresa al "conócete a ti mismo" de Sócrates. Pero señala: "nos toca más de cerca al hombre”. Es el objeto exclusivo de los "Ensayos": "yo mismo soy el tema de mi libro, quiero que me vean de una manera simple, natural y ordinaria, sin restricciones ni artificios", escribe.

¿Es narcisista? Al contrario: "si los demás se miraran de cerca, como yo hago, se encontrarían, como yo, llenos de inanidad y barro. Conocerse a uno mismo es dejar de adorarse. 

Transitoriedad


Como Heráclito, como los sabios orientales, Montaigne es un filósofo del devenir, del cambio, de la transitoriedad. "No pinto al ser. Pinto el paisaje. Es que "el mundo es sólo un batido permanente. Todas las cosas cambian incesantemente: la tierra, las rocas del Cáucaso, las pirámides de Egipto y la emoción del público y las tuyas. La constancia misma no es más que una hierba lánguida. "Nada es inmutable. Nada es eterno, al menos aquí abajo en la tierra. "Toda la satisfacción de los mortales es finita y mortal. Pero toda la felicidad, incluso aun siendo fugaz, vale la pena. El modelo de Montaigne es el viento, que "le encanta rebotar, estar agitado y estar contento en sus propia forma de ser, sin querer estabilidad, solidez, cualidades que no son suyas". La sabiduría del viento es la sabiduría de Montaigne.

La sabiduría


Montaigne no cree en demasiada sabiduría. "Por más sabio que sea, de todas maneras es un hombre: ¿qué es más decrépito, más miserable y más nada? ¿Levantarse sobre la humanidad? Esto es "imposible y monstruoso". ¿Superar al hombre? "Es una locura: en lugar de convertirse en ángeles, se convierten en animales, en lugar de crecer, caen". Estos estados de ánimo trascendentes me asustan, como lugares altivos e inaccesibles... "Montaigne solo cree en la sabiduría humana, hecha de una aceptación feliz y pacífica: "es la absoluta perfección, y como si fuera divina, es saber disfrutar de nuestro ser. "


Te puede interesar: ENSAYOS COMPLETOS, de MICHEL DE MONTAIGNE

El dilema del tranvía o matar a uno para salvar a cinco

El dilema del tranvía es un experimento mental usado en ética, ciencia cognitiva y neuroética que fue descrito por primera vez por el filósofo Philippa Foot en 1967. Su objetivo es excitar nuestro lado utilitario mientras prueba nuestros valores morales.


El ejemplo básico es apodado "Spur": un tranvía fuera de control se precipita hacia cinco personas atadas a las vías del ferrocarril. Al operar un mando frente a ti, puedes redireccionar el tranvía a otra vía donde solo se encuentra una persona, salvando cinco vidas. ¿Lo harías? 


Según las encuestas, el 90% de las personas lo haría. Pero, ¿qué harías si esa persona fuera Barack Obama? ¿O Bono?¿O tu propio hijo? Y para aquellos que respondieron que no redirigirían el tren, ¿su respuesta sería la misma si en lugar de 5 personas hubiese 500?

 ¡Estas son preguntas muy difíciles e irritantes! Pero estas preguntas son cruciales para los principios morales en torno a los cuales se organiza la sociedad...

El dilema del tranvía o matar a uno para salvar a cinco
El dilema del tranvía o matar a uno para salvar a cinco


Una posible solución surge del principio de doble efecto de Santo Tomás de Aquino. 


La acción del mando tiene dos efectos: primero para salvar a las cinco personas (efecto positivo), luego para matar a la persona en la otra vía (efecto negativo). Este principio establece que operar el controlador sería moralmente aceptable en la medida en que el acto cumpla con ciertas condiciones:


  • El acto es de naturaleza positiva, o al menos neutral.
  • El efecto positivo es intencional, mientras que el efecto negativo no lo es (aunque es predecible).
  • El efecto positivo fluye directamente del acto, no del efecto negativo.
  • El efecto positivo es más importante que el efecto negativo.
  • Las circunstancias son lo suficientemente graves como para justificar el efecto negativo.


En otras palabras, operar el mando es moralmente permisible porque la intención no es matar a una persona, sino salvar a cinco. La muerte del infeliz es solo un daño colateral involuntario a una buena obra.

En respuesta a este dilema del tranvía, la filósofa Judith Jarvis Thomson propuso una variante, la del hombre corpulento (comúnmente llamado "hombre gordo"). En este escenario, tienes que empujar a un hombre gordo por un puente en la vía, y así su cuerpo detiene el tranvía antes de que impacte con las cinco personas atadas a los rieles. En este escenario, el efecto negativo es intencional y de él surge el efecto positivo. Incluso si el resultado final es el mismo: cinco vidas salvadas, el principio de acción doble no perdona esta acción. Además, en las encuestas, el 90% de las personas no empujaría al "hombre gordo".

Sin embargo, es interesante observar que si mostramos la opción del "hombre gordo" a las personas antes de ofrecer el dilema anterior, ¡disminuye el porcentaje de personas que operarían el mando! Como si el escenario del "hombre gordo", dado su extremismo, empujara a la gente a visualizar las consecuencias de su elección y abandonar el utilitarismo a partir de entonces. Además, si a las personas se les pide que empujen al "hombre gordo" presionando un botón que abre una escotilla en el suelo, ¡es más probable que lo hagan que empujándolo!

La moralidad del utilitarismo...


De hecho, tu respuesta a estos acertijos dependerá de la extensión de tu lado utilitario. El padre del utilitarismo en la filosofía es probablemente Jeremy Bentham, que vivió en el Siglo XVIII. Este último no dudaría en una fracción de segundo en empujar al "hombre gordo". Para él, los líderes de la sociedad y los legisladores deberían ser solo ingenieros sociales, haciendo cálculos de utilidad dirigidos a maximizar la felicidad colectiva. Esta ideología es muy peligrosa ya que acaba con los derechos y libertades individuales.

Al empujar al hombre corpulento, lo usas como si fuera un objeto, no un ser humano autónomo. El bienestar de un individuo no puede disolverse en una sopa gigante de bienestar social; aunque el fin sería salvar vidas y contribuir al bienestar colectivo, el hombre gordo tiene derechos naturales que no se pueden romper sin cometer una ofensa moral, incluido el inalienable derecho a no ser matado.

Una variante del "hombre gordo" que se utiliza en un estudio realizado por la Universidad de Harvard es que un capitán del ejército que se acerca y te dice que ha capturado a 20 rebeldes que están alineados ante un pelotón de ejecución. Si matas a uno con un rifle, los otros 19 serán liberados, mientras que si te niegas, los 20 rebeldes serán asesinados por el propio capitán. ¿Aprietas el gatillo?

Mi variante favorita es la del trasplante: en un hospital, cinco pacientes necesitan un órgano o morirán dentro de las 24 horas: dos riñones, dos pulmones y un corazón. En la camilla de al lado, una persona está hospitalizada e inconsciente debido a un grave accidente de motocicleta. ¿Deberíamos matar a esta persona para dar sus órganos a estos 5 pacientes para salvarlos de una muerte segura? Te recuerdo que actualmente hay alrededor de 100.000 personas en los Estados Unidos que están en listas de espera para donaciones de órganos. ¿Qué responderías a esta pregunta? Solo en los Estados Unidos, 18 personas mueren cada día esperando una donación de órganos.

¿No actúas?


Según las respuestas de las personas en las encuestas, parece peor matar a alguien que salvar una vida. Permítanme ilustrar esto con un ejemplo, el de Marc y Denis, que ya no aman a sus esposas respectivas hasta el punto de desearles la muerte. Mientras su esposa se está bañando, Marc decide dejar caer un secador de pelo enchufado al agua, lo que la mata. Por su parte, mientras se cepilla los dientes mientras su esposa se baña, Denis nota que se resbala, golpea la cabeza y pierde la cabeza bajo el agua; él no lo ayuda, lo que resulta en su muerte. ¿Cuál es la diferencia fundamental entre las dos situaciones? ¿No son realmente dos asesinatos? En el caso de Marc, es un asesinato no una "comisión", mientras que en el caso de Denis, es un asesinato no una "omisión". Ambos son moralmente inaceptables y, como el resultado es el mismo (la muerte de la esposa), la magnitud del acto es el mismo. Sin embargo, la intuición de la persona promedio llevaría a pensar que el gesto de Mark es más serio que el de Denis.

En nuestros dilemas del tranvía, ¿podríamos decir que no empujar al "hombre gordo", causando la muerte de cinco personas por omisión, es neutral o peor que empujarlo, causando la muerte de una persona por comisión? Si alguien dice que no empujarlo es menos serio, esa persona también debería decir que Denis es menos culpable de asesinato que Marc ...

El dilema del tranvía en el mundo real


Situaciones similares al dilema del tranvía son bastante raras en la vida cotidiana, pero aún más frecuentes de lo que se podría pensar. Por ejemplo, ¿piensas que el presidente Truman que ordenó que los bombardeos nucleares de Japón teóricamente salvarían miles de vidas de soldados estadounidenses? (Mencionaría que la cifra de 500.000 vidas salvadas por Truman fue exagerada en más de 10 veces, mientras que el número de civiles muertos supera con creces los 200.000).

De hecho, en la vida real, estos dilemas son infrecuentes. En general, hay más de dos opciones y también más incertidumbres sobre las consecuencias de nuestras decisiones. Dicho esto, pueden ocurrir dilemas morales similares a los dilemas del tranvía.

El 25 de julio de 1884, el capitán Tom Dudley apuñaló, mató y comió a uno de sus subordinados, pero fue sentenciado a solo seis meses de prisión. ¿Por qué? La víctima era un marinero inexperto de 17 años llamado Richard Parker. Su yate, el Mignonette, se hundió cerca de Cabo de Buena Esperanza el 5 de julio, y la tripulación acabó en un bote salvavidas. Al cabo de un tiempo, el joven Parker había caído en coma, y hubiera muerto por falta de agua y comida. Dudley decidió matarlo alrededor del 24 de julio para que los otros tres pudieran comerlo, lo que les salvó la vida. Fueron encontrados en el mar el 29 de julio. Su sentencia original fue la sentencia de muerte por asesinato, que el Secretario de Estado redujo a 6 meses de prisión (el tribunal rechazó la defensa del "asesinato por necesidad" que fue respaldado por la opinión pública). ¿Era tal asesinato moralmente justificable, teniendo en cuenta que Richard Parker habría muerto de todos modos?

En 2000, una mujer llamada Rita Attard de Malta tuvo dos gemelos siameses. Los doctores dijeron que los gemelos morirían a menos que se realizara una cirugía, pero la cirugía mataría a uno de los gemelos. Los padres rechazaron la cirugía, pero una sentencia judicial la impuso. La cirugía se llevó a cabo y, como era de esperar, la muerte de uno de los gemelos permitió que el otro viviera una vida normal. ¿Fue una decisión moralmente aceptable?

Después del huracán Katrina, que arrasó Nueva Orleans en 2005, los miembros de la Guardia Nacional de Estados Unidos relataban que a veces tenían que escoger entre salvar a una familia de dos refugiados en un tejado de la casa y una familia seis en el techo vecino.

En el mismo sentido, ¿podría la tortura de un criminal o un terrorista ser aceptable si salva vidas? Tomemos, por ejemplo, la eliminación de Magnus Gäfgen, que secuestró a un niño de 11 años, a cambio de un rescate, todo ocurrió en Alemania en 2002. La policía interceptó al recoger el rescate y que, en la creencia el niño estaba en peligro, la policía amenazó a Gäfgen con la tortura si se negaba a revelar dónde estaba el niño. Este último cedió, pero desafortunadamente el niño ya estaba muerto. Este caso provocó un debate sobre la legalidad del uso de la policía de la amenaza de tortura. ¿Era justificable si hubiera podido salvar la vida de un niño inocente de 11 años?

Conclusión


Cuando Philippa Foot introdujo el dilema del tranvía, fue para intervenir en un debate sobre el aborto: ¿podemos eliminar una vida humana en la etapa del feto simplemente porque conviene a la madre y al niño? Considera el ejemplo del violinista propuesto por Thomson en su artículo "una defensa del aborto".

Te despiertas una mañana en una cama de hospital junto a un famoso violinista inconsciente. Éste tiene una insuficiencia renal que podría ser fatal. Por lo tanto, sus riñones se han conectado a los tuyos sin tu conocimiento, lo que hace que tus riñones traten tu sangre además de la suya. Tardará 9 meses en sanar, después de lo cual podrás desenchufarlo. Si lo desconectas prematuramente de tu cuerpo, morirá en minutos. ¿Serías penalmente responsable de su muerte? Diría que no, que es la enfermedad la que matará a este violinista, no a mí. Lo que Thomson insinúa es que en el caso de un aborto, la muerte del feto es el resultado de una "interrupción del servicio" en el lado de la madre cuando esta última es extraída del útero. Durante el aborto, la muerte del bebé no es el resultado de un acto directo de la madre.

Dicho esto, la otra aplicación de este dilema ético se refiere a la legitimidad del intervencionismo estatal. ¿Tiene el gobierno la legitimidad para violar los derechos de propiedad privada en pos del bienestar colectivo de la sociedad? En otras palabras, ¿puede el gobierno operar moralmente la palanca o empujar al hombre gordo para maximizar las ganancias y minimizar la pérdida de la comunidad? ¿Tiene derecho a usar la fuerza para disminuir el bienestar de un individuo en contra de su voluntad a fin de aumentar el bienestar total de la sociedad?

Si respondes que no a estas preguntas (que es mi caso), ¿eso significa que no estarás involucrado en los dilemas del tranvía y dejarás a las cinco personas muertas?


Mi manera de resolver los dilemas del tranvía es ponerme en el lugar del pobre tipo que debe morir para salvar a las cinco personas. ¿Estoy dispuesto a sacrificar mi vida para salvar a cinco desconocidos? Mi respuesta es no: mi vida tiene más valor para mí que cinco vidas de extraños. Por lo tanto, no me siento autorizado a imponer a otro un sacrificio que ni siquiera yo mismo estaría dispuesto a hacer. Además, en el caso del "hombre gordo", si este último realmente quisiera sacrificarse para convertirse en un héroe, tendría la oportunidad de hacerlo por su propia voluntad. No creo tener la legitimidad para obligarlo a hacerlo. ¿Jeremy Bentham lo habría hecho sin vacilar para salvar cinco vidas? Tal vez, pero podemos dudarlo...

Por otro lado, en el caso del pelotón de fusilamiento mencionado anteriormente, con mucho gusto dispararía contra una persona al azar para salvar a 19, porque si fuera uno de esos 20 prisioneros, me gustaría que el tirador matara a uno de nosotros para salvar a otros, porque una probabilidad del 5% de morir es inferior al 100% en el otro caso. Pero en ningún caso forzaría a una persona a morir para dar sus órganos. En esa misma línea, Harry Truman es un criminal de guerra y Tom Dudley un asesino.


La filosofía de Bruce Lee en 10 frases

¿Quién fue en realidad Bruce Lee?


Probablemente fuera muchas cosas, pero ante todo fue uno de los mayores emprendedores de la historia, una leyenda y un visionario que cambió miles de años de cultura en las artes marciales y cuyas enseñanzas quedarán para siempre. 

Bruce Lee llevó una parte de la cultura oriental a occidente y su pasión le hizo enfrentarse a un imperio ancestral para demostrar que no todo estaba inventado en las artes marciales. Es más, incluso la forma de entender la lucha podía estar equivocada. Fue el Steve Jobs de las artes marciales, un perfeccionista del que se dice que para secuencias cinematográficas de 10 segundos, podía hacer diferentes tomas durante días hasta quedar satisfecho con el resultado.

La filosofía de Bruce Lee en 10 frases
La filosofía de Bruce Lee en 10 frases
Lee tuvo que enfrentarse a uno de los retos que la comunidad oriental le impuso. Debía enfrentarse a un gran luchador chino. Si era vencido por él, debería dejar de enseñar su arte marcial al mundo entero.

Aunque en la película "La vida de Bruce Lee", ese combate pareciera que estaba igualado, lo cierto es que en el verdadero combate, dicho por los que estuvieron presentes, fue una constante huida del luchador chino y una constante persecución de Bruce Lee por toda la habitación hasta cazarlo y hacer que se rindiera. Se dijo que Bruce Lee probablemente no pudiera volver a caminar y que ya no podría practicar artes marciales debido a una grave lesión, pero demostró cómo el auto-control mental y la fuerza de voluntad puede esquivar incluso un diagnóstico médico. No sólo volvió a practicar artes marciales, sino que fue incluso un mejor luchador. He aquí algunos de sus mejores pensamientos, frases o filosofía de vida que sin duda es aplicable a cualquier campo fuera de las artes marciales, incluido el campo de los negocios y mentalidad emprendedora, pues hasta iniciar un negocio es una constante lucha.

1. Solía decir Bruce Lee que muchas personas se centran tanto en la importancia de obtener un resultado favorable, que se olvidan de dar lo mejor de sí mismos para provocar ese resultado.

2. Elige ser...

CONTINUA EN:

Filosofía, adular y lentejas

Diógenes
Diógenes
Estaba el filósofo Diógenes cenando lentejas cuando le vio el filósofo Aristipo, que vivía confortablemente a base de adular al rey.

Y le dijo Aristipo:
"Si aprendieras a ser sumiso al rey, no tendrías que comer esa basura de lentejas".

A lo que replicó Diógenes:
"Si hubieras tú aprendido a comer lentejas, no tendrías que adular al rey".

Tony de Mello

El emperador sabio y filósofo


Marco Aurelio Antonino Augusto, apodado "El Sabio", nacido en Roma, fue emperador del Imperio romano desde el año 161 hasta el año de su muerte en 180. Fue el último de los llamados Cinco Buenos Emperadores, tercero de los emperadores Hispanos y es considerado como una de las figuras más representativas de la filosofía estoica

Marco Aurelio,
el emperador sabio y filósofo
-No realices ningún acto al azar, ni de otra manera que de acuerdo con un principio que perfeccione el arte. 

-La muerte, como el nacimiento, es un misterio de la naturaleza, una combinación de los mismos elementos y una disolución de los mismos, y, en general, nadie debe avergonzarse de ello, pues no va contra lo característico del ser inteligente ni contra la razón de su constitución. 

-Suprime la opinión: la posibilidad de sufrir daño queda suprimida. Suprime la posibilidad de sufrir daño: el daño queda suprimido. 

-¿Has visto aquello? Mira también esto. No te perturbes. Hazte sencillo. ¿Comete un error alguien? Para sí mismo comete el error. ¿Te ha acontecido algo? Bien: de la naturaleza universal, desde el principio se fallo tu destino, y se te tramo todo tu acontecer, y total, breve es la vida. Hay que aprovechar el presente de manera razonable, y con justicia. Sé sobrio de dejarte ir. 

-Eres un alma que sostiene un cadáver. 

-Júzgate digno de toda palabra y obra acorde con la naturaleza, y no te eches para atrás aunque acarreen la critica o las hablillas de algunos, sino que si esta bien haberlo hecho o dicho no te consideres indigno. 

-No te disgustes, ni abandones, ni te desanimes, si no te es posible realizar siempre cada cosa a tenor con rectos principios, sino que cuando fracases vuelve de nuevo y conténtate si la mayor parte de tus acciones son más dignas de un hombre.
CONTINUA EN:

Pensamientos sobre la sabiduría y los sabios

El tratado Disciplina clericalis es una de las colecciones de relatos moralizantes medievales mas importantes. Los relatos están diseñados para entretener, instruir y orientar la vida.



Pensamientos sobre la sabiduría y los sabios
Pensamientos sobre la sabiduría y los sabios


Incluyen proverbios, versos, fábulas y anécdotas tomadas de las tradiciones judías, árabes y de los clásicos griegos. 


El texto fue muy conocido en toda la Edad Media y traducido desde su versión original latina al francés, gascón, italiano, castellano e inglés, llegando su influencia hasta la lejana Islandia. Sobrevive hoy en 76 manuscritos latinos medievales

Pensamientos sobre la sabiduría y los sabios
Pensamientos sobre
la sabiduría y los sabios
Otro filósofo: hijo, es trabajoso subir a las viviendas elevadas, pero es fácil descender de ellas.

Otro filósofo: la enemistad de un sabio es preferible a la amistad de un loco.

Otro filósofo: no hagas gran caso a la amistad de un tonto, pues ella no dura.

Otro filósofo: es mejor la compañía de un hombre simple educado en medio de sabios, que la de un sabio educado entre aduladores.

Otro filósofo: para el sabio es más dulce una vida ruda en medio de sabios que una vida dulce en medio de tontos.

Otro filósofo: hay dos clases de sabiduría, una innata, la otra adquirida: ninguna de las dos puede sobrevivir sin la otra.

Otro: no le reconozcas a los tontos que ellos conocen la sabiduría, pues sería para ellos un insulto; y no se la niegues a los sabios, pues les sacarías lo que les pertenece.

Otro: los dones de este mundo son diferentes: a algunos les ha sido dada la propiedad de las cosas, a otros la sabiduría.

Un hombre le dice a su hijo: ¿Qué preferirás que se te de, propiedad o sabiduría? Y el hijo: cada uno de las dos necesita a la otra.

Había una vez un poeta destacado, pero pobre, mendigando, quejándose siempre a los amigos de su pobreza, sobre la cual hasta había escrito versos, diciendo más o menos esto: Tú que repartes las porciones, explícame porqué la mía es insuficiente. Tú no debes ser acusado, pero dime: ¿a quién acusaré? Pues si mi constelación es dura para mi, está fuera de duda que eso me correspondía. Entre ella y yo, tú eres a la vez abogado y el juez. Me has dado la sabiduría pero no lo necesario. Dime entonces: qué hará la sabiduría sin lo necesario? Toma de vuelta una parte de la sabiduría y dame una parte de dinero. No dejes que me falte aquello cuya privación será para mí una vergüenza.
Pensamientos sobre la sabiduría y los sabios
Pensamientos sobre la sabiduría y los sabios

Un filósofo ha dicho: Hay tres maneras de necesitar a los otros: si tú has hecho el bien a alguien que lo necesitaba, serás en eso más grande que él; serás igual a aquél que no necesitaste; serás inferior a aquel que hayas necesitado.

Otro filósofo: La luz del alma es la sabiduría, pero las rentas son la luz del cuerpo.

Otro: La sabiduría le da vida a los cuerpos mortales por su resplandor, igual que la humedad de la lluvia hace verdecer la tierra árida.

Fuente:
Disciplina Clericalis, Pedro Alfonso de Huesca (1062 -1140)