Natalia Nikolayevna Demkina, nacida en 1987 en Saransk, Rusia, se hizo conocida internacionalmente como "la chica con visión de rayos X".
A los 10 años, tras una operación de apéndice, Demkina comenzó a afirmar que podía ver el interior del cuerpo humano sin ayuda externa. Según su relato, esta habilidad se manifestó repentinamente mientras estaba en casa con su madre, permitiéndole visualizar los órganos internos como si fueran una imagen en color.
La noticia de su supuesta capacidad se extendió rápidamente en su comunidad local. Vecinos acudían a su casa buscando diagnósticos, y los médicos del hospital infantil local la invitaron a realizar pruebas para evaluar su habilidad. Demkina aparentemente logró diagnosticar correctamente varias condiciones médicas en niños, lo que aumentó su fama.
Entre los supuestos logros de Demkina se incluyen la detección de úlceras estomacales en un médico y la corrección de un diagnóstico erróneo de cáncer en una mujer mayor, identificando correctamente un quiste. También afirmaba poder diagnosticar deformidades en órganos internos y desequilibrios en la columna vertebral.
La historia de Demkina captó la atención de los medios internacionales. En 2004, Discovery Channel produjo un documental titulado "The Girl with X-Ray Eyes", explorando sus supuestas habilidades. El cineasta Phillip Warnell también realizó una película con ella en 2008, donde Demkina ofrecía detalles sobre sus capacidades "tecnológicas" y métodos de visión.
Sin embargo, las afirmaciones de Demkina han sido objeto de escrutinio científico y escepticismo. En 2004, el Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP) y la Comisión para la Medicina Científica y la Salud Mental (CSMMH) diseñaron una prueba preliminar para evaluar sus habilidades. El test, realizado en Nueva York, consistía en identificar correctamente seis condiciones médicas en diferentes voluntarios. A pesar de que Demkina afirmaba tener una precisión del 100%, solo logró identificar correctamente cuatro de las seis condiciones, un resultado que no justificaba pruebas adicionales según los criterios establecidos.
Algunos investigadores sugieren que los aparentes aciertos de Demkina podrían deberse a habilidades de observación agudas, lectura fría, o incluso fraude deliberado, en lugar de una verdadera capacidad de "visión de rayos X". La controversia en torno a sus supuestas habilidades continúa, destacando la importancia del escepticismo y la investigación científica rigurosa en casos de afirmaciones extraordinarias.
Y tú, ¿qué opinas?
Te invito cordialmente a compartir esto con todos tus amigos. Tu apoyo significa mucho. ¡Gracias de antemano!
No hay que creer ni dejar de creer, lo cierto es que los científicos siempre quieren tener la verdad absoluta y para ser honesta dudo de los paranormales.
ResponderEliminarDicen que acertó 4 de 6, incluso aún acertando uno solo, tendría algo de cierto, pero tampoco es difícil descubrir un fraude, sobre todo si haces pruebas científicas, realizado por médicos. Yo personalmente no creo en milagros, todos esos supuestos poderes son fraudes.
Eliminar¿La visión de órganos internos solo le funciona con humanos?
ResponderEliminarEs absurdo pretender de una niña poder diagnosticar enfermedades aunque los viera perfectamente. Ver y diagnosticar es muy diferente pero seguro que veía más que los médicos que ni te miran a los ojos.
ResponderEliminarSupongo que no estudió medicina o alguna rama y ¿solo funcionaba con entes biológicos? no podía, por ejemplo, ¿ver un fallo en un motor?
ResponderEliminarSi acertó, 4 de 6 pruebas, indica un 66 % de acierto que evidencia un porcentaje alto. Creo que no se debe tomar tan a la ligera su capacidad.
ResponderEliminarLa ciencia se construye en base a la detección del error. Los aciertos se producen en función a la detección de rasgos, características, síntomas, factores, etc. que se hacen a partir de pruebas estandarizadas y con instrumentos tecnológicos que se actualizan permanentemente en función de los cambios permanentes actuales. Cuatro de seis aciertos constituye una altísima probabilidad que obvio ofende al ego de quienes hacen ciencia. ¿Acaso la ciencia no se enriquece en función de los hechos aislados, novedosos o desconocidos? No, pues. Es que el ego de la mayoría de científicos exige que las pruebas para evaluar estos casos esté orientada a identificar el fraude que la explicación del porqué se presentan este tipo de hechos aislados.
ResponderEliminar